Et ce n’est pas pour rien que toutes ces soi-disant « élites »,
faiseuses d’opinion, tous milieux confondus [Médias, politiques,
intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et
associations moralisatrices à sens unique, adeptes du « deux poids et
deux mesures], refusent, depuis plus de dix ans, de participer au seul
et unique véritable débat d’idées sans cesse proposé, ainsi qu’en
témoigne ma correspondance toujours sans réponse sur le fond, dans
laquelle je dénonce pourtant leurs mensonges et leur lâcheté
intellectuelle.

Certes, ceci ne les empêche pas de bien vivre – c’est-à-dire sans
remords ni regrets - leurs intérêts égoïstes de toutes sortes, à
savoir d’amour, de possession et de célébrité - quitte à tromper et à
manipuler sciemment l’opinion pour cela, puisqu’ils ne peuvent plus
prétendre ignorer leurs mensonges et leurs « croyances au miracle » !

Pour le rappeler à l’intention de ceux qui n’en auraient pas eu
connaissance, je précise que le véritable débat d’idées ne consiste
pas à opposer, « à l’infini », des points de vue relatifs partisans à
d’autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter,
TOUS sans exception, à LA Vérité éternelle absolue, qui suffit à tous
les invalider dans leur prétention à exprimer l’Absolu, LA Vérité
absolue. Celle-ci, outre son Unicité, seul gage de l’ « absolument
absolu », se caractérise par l’absence de toute contradiction ou
incohérence, ce qui ne fut pas le cas de BHL au cours de l’émission du
4 novembre 2009 – et j’aurais tendance à dire : « sciemment » !

C’est, en effet, ce même BHL déclarant sur Europe I à propos de
l’islam et du Coran, face à Ayaan Hirsi Ali, une musulmane frappée de
fatwa comme Taslima Nasreen, Salman Rushdie et Robert Redeker : «
C’est une grande religion, c’est un grand Livre ! », qui citait
Tristes tropiques pour rendre hommage à la pensée de Claude Lévi-
Strauss.

C’est une excellente illustration de ce que Spinoza nommait des «
vérités partielles et mutilées », variant au gré des intérêts égoïstes
du moment, c’est-à-dire selon qu’elles confortent ou contrarient notre
égoïsme, individuellement ou collectivement - comme il en va des
divers intérêts communautaristes d’aujourd’hui !

Ainsi BHL, dont la mémoire n’est pas encore défaillante jusqu’à preuve
du contraire, ne pouvait avoir oublié le contenu du livre cité, et
notamment ce que Claude Lévi-Strauss avait écrit pour dénoncer la
superstition musulmane, comme en témoignent les deux extraits
suivants - le premier est tiré directement de son livre, et le second
a été publié dans le numéro 1979 du nouvel Observateur du 10 octobre
2002.

I - Extrait de Tristes Tropiques :

« En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir
chrétien de dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme
inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables ; car s’ils ne
cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager
leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de
supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de
se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une
“néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et
d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une
exclusive contre les infidèles qui ne peut s’avouer, puisque, en se
reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à le reconnaître eux-
mêmes comme existants.

« Plus précisément encore, il m’a fallu rencontrer l’Islam pour
mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française. Je
pardonne mal au premier de me présenter notre image, de m’obliger à
constater combien la France est en train de devenir musulmane […] »

II - Entretien de Claude Lévi-Strauss au nouvel Observateur

« J’ai écrit dans "Tristes Tropiques" ce que je pensais de l’islam.
Bien que dans un langage plus châtié, ce n’était pas tellement éloigné
de ce pour quoi on fait aujourd’hui un procès à Houellebecq. Un tel
procès aurait été inconcevable il y a un demi-siècle; ça ne serait
venu à l’esprit de personne. On a le droit de critiquer la religion.
On a le droit de dire ce qu’on pense. Nous sommes contaminés par
l’intolérance islamique. Il en va de même avec l’idée actuelle qu’il
faudrait introduire l’enseignement de l’histoire des religions à
l’école. J’ai lu qu’on avait chargé Régis Debray d’une mission sur
cette question. Là encore cela me semble être une concession faite à
l’islam: à l’idée que la religion doit pénétrer en dehors de son
domaine. Il me semble au contraire que la laïcité pure et dure avait
très bien marché jusqu’ici. »

En conclusion, je ne peux manquer de mentionner ci-après l’entrefilet
publié dans le nouvel Observateur (Nº2038, SEMAINE DU JEUDI 27
Novembre 2003), à la rubrique « Courrier des lecteurs » sous
l’intitulé Spinoza et Lévi-Strauss contre l’islam, suite à ma lettre
du 20 octobre 2003 à Noël Mamère pour dénoncer son anathème public d’
« islamophobie », en France au XXIe siècle, dans laquelle j’avais
notamment écrit :

[…] Je suis partisan d’une liberté d’opinion et d’expression qui ne se
partage pas au gré d’intérêts égoïstes partisans – électorat oblige!
–, et je revendique donc le droit de penser et d’exprimer mon point de
vue sur l’islam. Sinon […] vous auriez sûrement interdit à Spinoza
d’écrire:

«Je reconnais tout l’avantage de l’ordre politique qu’instaure
l’Eglise romaine et que vous louez tant. Je n’en connaîtrais pas de
plus apte à duper la foule et à dominer les âmes, s’il n’existait
l’Eglise musulmane, qui, de ce point de vue, l’emporte de loin sur
toutes les autres; depuis l’origine de cette superstition, aucun
schisme en effet ne s’est déclaré dans cette Eglise.» (Traité des
autorités théologique et politique)

"Sylvain Saint Martory" <sylvainsaintmart...@yahoo.fr> a écrit dans le
message de news:
0714b71a-8f6f-486e-aae8-5a25975e0...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
l’époque, qui ne rechigne jamais à dire tout et son contraire,
puisqu’incapable – sciemment ou non - de distinguer le relatif, la
vérité relative, de l’absolu, LA Vérité absolue.

"Cyrano" <cyr...@rostand.fr> a écrit dans le message de news:
4af16546$0$932$ba4ac...@news.orange.fr...

La "Vérité absolue" est absolue et donc ne se définit pas.
On ne peut même pas la
nommer. Quand nous le faisons il faut garder constamment
à l'esprit qu'elle est absolue, donc indéfinissable dans le relatif.
Sinon nous allons la définir par rapport au multiple, ce qui n'a
aucun sens, puis construire des théories à partir d'un non-sens
(par exemple en disant qu'elle est "parfaite").

C'est l'erreur que font, pour ne citer qu'elles, les religions monothéistes.
Leur "Dieu" est ainsi un objet relatif, c'est-à-dire une illusion.

"Cyrano" <cyr...@rostand.fr> a écrit dans le message de news:
4af19e1d$0$901$ba4ac...@news.orange.fr...

C'est cet absolu monothéisme - infini alors que Yahvé s'occupe des affaires
humaines, monolithe universel quand le Dieu chrétien est fractionné en Père,
fils et Saint-Esprit avant de se grégariser en une foule d'intercesseurs,
anges, démons, diable, et même hommes devenus saints par la grâce de
décisions politiques humaines, chacun spécialisés, par exemple la recherche
des objets égarés (Saint-Antoine tronc à droite), le succès de la chasse
(St-Hubert, médailles en vente à la sortie) ou la protection des voyageurs
(St-Christophe, gri-gri aimantés disponibles dans les stations-service),
sans oublier les apôtres et surtout la Maman du Christ, on est déjà à
plusieurs milliers d'idoles, Lourdes étant mieux garnie que l'Afrique et
l'Océanie réunies - cet absolu monothéisme, donc, qui répugne tant au
polythéisme catholique, qui a su concilier la "modernité" solaire peut-être
éclose sous Aménophis IV dit Akhenaton, avec la tendance (parfois /souvent?/
teintée d'illusions épaisses) naturelle de l'humain de se choisir tant ses
meubles que ses amis. En ce sens l'Islam pur et dur est d'obédience assez
coco.

D'ailleurs, cet Islam pur et dur que de plus en plus de gens confondent avec
l'Islam tout court est comme tout intégrisme, bien plus lourd dans l'usage
qui en est fait en matière de carte maîtresse dans le Jeu du Monde, que tout
seul : Il s'éteindrait très vite sous la pression des désirs modernes.

Mais les stratèges occidentaux, russes et israéliens, ont maintenu le feu à
un niveau dangereux trop de temps. Les arabes de Lawrence ou comment
transformer des bédouins nomades en propriétaires terriens qui possèdent 80%
des réserves d'énergie fossile de la planète, La création d'états avec un
crayon et un compas au travers de territoires inconnus ou presque, où mettre
les juifs ? En Ethiopie ? Dans l'hémisphère sud ? Allez, bing, le retour
était déjà amorcé, allons pour la Palestine. Un accord rapide entre la fin
de la WW2 et le début de la CW et la Corée, c'est marre, ouf. On saute vingt
ans : les chiites contre le Shah, L'Irak contre les chiites, les chiites
contre les russes, le Hamas contre Arafat, et à chaque fois, chaises
musicales, guerres, ventes massives d'armes, reconstructions, appels massifs
de main d'oeuvre arabe (entre autres) dans l'industrie et le bâtiment sans
accompagnement a priori des conséquences démographiques, humaines,
religieuses, scolaires, identitaires et tutti quanti.

Le résultat tel qu'on le voit aujourd'hui, est qu'à force de jouer à courte
échéance avec les corps et les esprits, les hommes et les familles, les
peuples et les confessions, les cultures et les civilisations, comme si
elles n'étaient que des objets bi-dimensionnels que l'on déplace à gré,
alors que de manière globale, il s'agit également de forces démographiques,
émotionnelles, sociales, politiques, religieuses, à l'oeuvre sur des plans
entitaires gigantesques et d'une immense complexité, à force de jouer avec
ces entités, elles échappent dorénavant à toute forme de contrôle ou de
prospective. La chambre à air géopolitique mondiale n'est plus faite que de
rustines collées les unes sur les autres, sans que personne ne sache très
bien ce qui se passe ne serait-ce que sous la seconde ou la troisième
couche.
Une sorte de prolifération cancéreuse des problèmes à l'échelon mondial.
Ah oui, quand allais-je dire "méta", E ? Voilà : Métastasé.

Alors comme c'est avec le monde Arabe qu'on a le plus déconné, joué,
marchandé, trahi, avec comme cancer initial - je parle de la coagulation du
problème -, évidemment le problème territorial israélo-palestinien. Alors
qu'il faut savoir, tout de même, que les bédouins ne comprenaient pas à
l'époque le thème de propriété territoriale. Qui voudrait posséder le désert
? La richesse est l'eau. Et elle est tellement chère que nul ne peut la
posséder. Nul. Personne. On ne peut posséder de territoire, sinon on aurait
envie de posséder un puits. Cette idée est tellement inique, que le simple
fait de l'évoquer est forcément l'idiotie d'un malade mental.

Tristes tropiques ? Pourtant, Claude Levi-Strauss connaissait bien ces
différences qui faisaient la qualité locale d'une intelligence relativement
à son environnement. Mais nul n'est parfait. Il était également le produit
de sa culture. Né en 1909, il ne fallait pas attendre non plus qu'il se
dégage d'opinions, qui, malgré la portée de vision qu'autorise la
conjugaison des voyages qu'il a entrepris et son érudition, ont sans doute
été ses garde-fou dans la confrontation avec l'étrangeté parfois extrême de
l'altérité ethnologique lorsqu'on y est confronté corps et âme.
Un humaniste également de la première partie du XX ème tel que Joseph
Conrad, et même dans Lord Jim, encensé récemment par Finkielkraut, tient un
discours constamment appuyé sur la supériorité de sa culture ("et pourtant,
il était des nôtres", "Il était des nôtres", répété à l'envi.)

L'Islam des soufis ? On (il me faudrait cent pages, là pour dire que
recouvre ce "on") voudrait sans cesse faire gober à un maximum de cibles que
l'Islam actuel dans sa version intégriste, n'est rien d'autre que l'Islam
tout court.
C'est bien simple, la preuve serait dans le Livre de cette religion, dans
son monothéisme absolutiste (soit dit en passant, cela voudrait bien dire
que les deux autres religions d'Abraham ne le sont pas, monothéistes, et
qu'elle seraient ocuméniques de base, comme si une religion pouvait être
oecuméniques. la bonne blague. J'en parlais récemment avec des protestants
qui hurlaient rien qu'à l'évocation d'une telle chose.)

J'invite donc chacun à (re)lire l'Ancien Testament, déjà, pour se faire une
idée de ce que dit ce livre, et ce qu'il prône.
J'invite également chacun à se demander ce qu'il penserait d'un pays, dont
la race, la religion, la politique et le territoire seraient confondus dans
un même geste. Tiens, le Tibet. Ah, on rigole moins, là. Tiens, l'Ethiopie.
Ouille. Tiens, Israël. Ourk. Ne parlons pas des Inuits et leur truc
imprononçable, le Bhoutan... Il y en a d'autres. Mais ce sont toujours les
pays arabes et leur religion qui posent problème.
Oui, il y a des horreurs, des gouvernements atroces. Mais la focalisation
est omnidirectionnelle ou pas loin.

Nous avons dans tous les cas une responsabilité énorme quant à la
radicalisation ultra-récente de l'Islam. Nos stratèges occidentaux, la
coopération inconséquente et parfois carrément inique avec les visées
purement isolationnistes US qui auraient pu creuser rapidement le tombeau de
l'Europe, voire transformer nos villes-lumières en cratères vitrifiés.

Et les "philosophes" qui ont accompagné depuis cinquante ans cette
radicalisation... Glucksman passant de Mao à Bush en un saut quasi quantique
(non d'un humanisme socialisant à un judicieux contrepoids aux excès
délirants de l'anti-américanisme primaire, mimétisme inversé de
l'anti-communisme du même nom) : il faut dire que quand on est chiant, peu
importe l'extrême : de l'un à l'autre, on circule toujours avec sa même
faconde supérieure.
Lui qui distingue Socrate d'Heidegger par la capacité du premier de
questionner tandis que le second assène.
Mouais. Mais jamais d'auto-critique de fond quant à la méthodologie, rien de
fond : à part "J'ai vaguement déconné mais c'est fini". Et encore.

 monolithe universel quand le Dieu chrétien est fractionné en Père,

On saute vingt

la, ou plutôt les vérités s'approchent...par plus

le lièvre et la tortue...

"jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
4af2bdc4$0$960$ba4ac...@news.orange.fr...

"jojo" <jojl...@gmail.com> a écrit dans le message de
news:056168be-163e-4ca7-847c-Aucun rapport. La montee de l'islamisme n'est
pas une consequence du
conflit israelo-arabe qui n'est jamais qu'un conflit mineur et
secondaire, pour les islamistes eux-memes. Il suffit de voir, par
exemple, qu'Al Qaida n'en parle presque jamais et seulement recemment
et n'a jamais vraiment essaye de s'en meler. La revolution en Iran n'a
strictement non plus aucun rapport ni la creation ou la montee des
Freres musulmans en Egypte et ailleurs. Ni avec le conflit israelo-
arabe, ni avec les politiques occidentales. Ce sont des facteurs intra-
musulmans qui sont a l'origine de la montee islamiste.

- Absolument ! Et d'ailleurs ce n'est pas une anomalie, c'est plutôt la
passivité qui a précédé qui était une anomalie, consécutive à deux siècles
de défaites.

à+

"Comme SSM ne réponds jamais aux questions qu'on lui pose (ce qui explique
peut-être qu'on ne lui réponde pas non plus...), voici ma réponse à cette
question."

Donc une forme de définition : vous répondez à la question de Cyrano :
"C'est quoi, LA VERITE ABSOLUE ?

et de cette manière :

"La "Vérité absolue" est absolue et donc ne se définit pas.
On ne peut même pas la
nommer. Quand nous le faisons il faut garder constamment
à l'esprit qu'elle est absolue, donc indéfinissable dans le relatif.
Sinon nous allons la définir par rapport au multiple, ce qui n'a
aucun sens, puis construire des théories à partir d'un non-sens
(par exemple en disant qu'elle est "parfaite")."

C'est une définition, même si vous dressez un préalable comme quoi cette
"Vérité Absolue" est indéfinissable.
En en dressant les contours, vous la définissez.
Si vous vous étiez arrêté à la réponse : "La Vérité Absolue est
indéfinissable", vous auriez déjà cartographié l'idée que vous en avez, et
donc défini l'incapacité des mots à la définir.

Vous rajoutez, définissant encore un peu mieux le champ (en imagerie
technique, on pourrait dire que vous avez le souci d'augmenter la
résolution, donc la définition de votre image) :

"C'est l'erreur que font, pour ne citer qu'elles, les religions
monothéistes.
Leur "Dieu" est ainsi un objet relatif, c'est-à-dire une illusion."

Pour le coup, vous définissez à l'encre noire tout d'abord une erreur
globale commise par des milliards d'individus, en définissant "Leur Dieu"
(rien que ça) comme "objet relatif, et vous le sur-définissez encore avec
une certitude "absolue" comme illusion. Le "c'est à dire" ne laissant place
à aucune incertitude, un CQFD d'ordre mathématique, une démonstration par
l'équation finale.

Vous finissez par enfoncer définitivement le clou, si cela n'était pas
encore assez clair par :

"La "Vérité absolue", ou transcendance, n'exerce aucun pouvoir
et ne joue aucun rôle (tout rôle ne peut être que relatif)."

Le "tout rôle ne peut être que relatif" plaçant la barre au-dessus de tout
argument. Nous sommes au-dessus de la définition, nous sommes toujours dans
la démonstration mathématique au tableau.

Suis :

"Il est donc inutile et vain de l'invoquer."

2 et 2 font quatre, inutile et vain d'invoquer (le mot est fondamental : on
invoque les esprits, pas la connaissance : cette dernière est évoquée).

Si nous ne sommes pas dans la définition... Et peu importe que ces absolus
indiscutables à vos yeux (en tout cas tels que vous les présentez ici) ne
soient pas argumentés : Les absolus, en effet, ne se discutent pas, comme la
Foi et l'arithmétique.

Dans les faits, vous définissez et même sur-définissez ce qui est dans le
même temps, pour vous, apparemment indéfinissable. Peu importe que cela se
passe par la cartographie des contours.

C'est ce qui a suscité l'envie de vous répondre : le fait que plus vous vous
approchiez de l'indéfinissable, et plus la machine à définir s'emballait.
Nous sommes, en physique, défiés par les trous noirs et leurs implications.
De même, et bien plus puissamment avec la mécanique quantique, et les
implications parfois effarantes que propose son formalisme mathématique.

Mais là, nous sommes nus devant d'archaïques questions fondamentales.
Puisque vous avez pas argumenté vos assertions, j'ignore quelles sont vos
véritables positions.
Les miennes, en tout cas, sont celles de l'humilité (sinon, je ne suis
particulièrement humble) envers elles. Il n'y a pas de CQFD de derrière les
fagots qui m'aideront à circonscrire d'une façon ou d'une autre, le début
d'une petite réponse tant désirée.

Et ma méfiance /a priori/ s'éveille à l'instar de celle du loup qui, le
ventre creux, voit un steak tartare goûteux l'attendre telles deux cuisses
au soleil, au beau milieu de son chemin.

--

Je sais bien que tout ceci est devenu la norme, et plus encore. Mais cela
n'excuse en rien d'y succomber - c'est bien ce que tu dis à propos des types
issus des quartiers sensibles, non ? Eh bien c'est alors également valable
pour toi.

--

Vérité ou Réalité absolue étant identique.

il faudrait un inifinité d'observateur pour la décrire.
puis une fiabilité absolue dans la retranscription des observations.

Un exemple simple.

un cylindre.

si vous l'observez dans l'axe , vous notez: je vois un cercle ( plein)
si vous l'observez perpendiculairement: je vois un rectangle (plein)

vous ne pouvez en conlure que c'est un cylindre.

il faut deux observateurs observant à la perpendiculaire...

et c'est un objet simple.

 pour décrire une sphére...il en faut combien

Je répèterai ce que j'ai dit tant de fois déjà : il y a une différence
importante entre évoquer cette question au plan philosophique, et l'évoquer
au plan scientifique.

Nos connaissances actuelles sont si réduites - malgré leur évolution
quanti-qualitative énorme ces dernières décennies - que ce que tu viens de
dire quant à nos difficultés techniques, est imparable et évident.

Par contre, au plan philosophique, il nous faut admettre que nous ne pouvons
nous considérer comme les hommes uniquement de notre temps avec nos
limitations, mais des entités percevant notre Univers avec notre conscience,
notre imaginaire, nos tropismes vers les croyances, les liens que ces
croyances entretiennent avec notre culture, la difficulté que nous avons de
nous abstraire de notre culture et donc des tropismes associés, afin de
clarifier au mieux notre vision de notre environnement.

Donc de notre culture,de son impact sur notre perception, nos processus
cognitifs, des autres humains, des autres cultures, des connaissances et des
conditions de leur acquisition, et ainsi de suite.
Une grande majorité de nos problématiques (ici-même, et malgré une altérité
culturelle sensée être minimale) proviennent de notre incapacité à tenir
compte de ces tropismes, tant les nôtres que ceux de l'autre, des autres, et
évidemment ceux des autres cultures, quant à réaliser une image la moins
déformée possible de cet environnement.

Alors en effet, ce que nous ne savons pas faire ici, il y a peu de chance
que nous soyons en mesure de le réaliser un jour pour un Univers entier,
nonobstant - comme je l'ai dit plus haut - nos difficultés techniques. Ces
dernières m'apparaissant soudainement assez secondaires dans l'avancement de
cet ouvrage.

Que la description d'Ophiuchus de la Vérité Absolue (ça commence à me gaver,
ce couple de mots à la con) était très exactement celle que Mahomet faisait
de son dieu.
Sa définition donc.

--